얼마 전
촛불시위 이후에 대한 우려를 제기했는데, 그 글에 썼듯 기업주의적 이익과 친일, 군사정권의 잔재, 종교적 극우 등의 권위주의적 세력이 다시 민주주의를 위협하는 것을 막으려면 정치적 대안이 될 수 있는 진보, 아니면 최소한 비군국주의, 비극우 후보가 출마하고 또 뽑혀야 한다. 애당초 지금의 대통령 같지도 않은 대통령이 당선된 것도 정치적 대안이 너무나 빈약해서였다는 점을 생각하면 그 중요성이 더욱 와닿는다.
그렇다면 생각나는 꽤 근본적인 질문. 말이 좀 되는 후보가 선거에 이기려면 어떻게 해야 하는가? 그 답을 제대로 알면 골치아픈 공부 안 하고 선거 전략가가 되어 돈을 떼로 벌고 있겠지만, 최소한 도움은 되는 내용을 이전에 온라인
비디오 (영어, 외부 링크)로 봐서 소개하고자 한다.
비디오 강연은 언론매체 연구 기관인 Media Matters의 폴 왈드만 (Paul Waldman)이 자기 책을 소개하는 내용이다. 책 제목은 '옳은 것만으로는 부족하다: 보수의 성공에서 진보가 배울 점' (Being Right Is Not Enough: What Progressives Must Learn from Conservative Success)이라는 제목인데... 길어서 왠지 폭력욕이 생기기는(?) 하지만 어쨌든 제목에서 대충 내용이 나오긴 한다.
왈드만이 제시하는 공화당의 성공 요인이자 민주당, 나아가가서는 어느 나라든 진보당이 배워야 할 점은 상당히 흥미롭다. 개인적 의견도 추가해서 논지를 요약하자면 다음과 같다.
우선,
정책만으로는 부족하다. 진보당이 선거에 지는 건 정책이 지지를 못 받아서가 아니다. 언론 조사 결과를 보면 대개의 시민은 진보적 정책을 지지한다. 꽤 당연한 일이다. 진보 정책은 서민에게 우호적인 게 기본이고, 그렇지 않은 당은 진보적이라고 할 수도 없으니까. 따라서 내용만으로 본다면 선거마다 진보당이 휩쓸어야 한다. 그런데 왜 현실은 그렇지 않을까?
답은 다들 알겠지. 대다수의 유권자는
정책을 보고 투표하지 않는다. 각 후보 정견을 자세히 보는 사람이 인구 중 몇%나 될까? 미국보다 우리나라는 좀 낫다고 보지만, 그렇다 해도 왠만큼 정치에 관심 있고 정보가 있는 사람이 아니면 그거 일일히 보고 분석해서 투표하는 일은 없다. 게다가 사실 공약을 내건다 해도 지킨다는 보장도 없고. 그렇다면 무엇을 보고 투표할까.
대다수의 유권자는 정책이 아닌
사람을 보고 투표한다고 왈드만은 말하고 있고, 내가 보기에도 그게 현실에 맞는다. 정책을 골치아프게 따지는 대신 그 사람에 대한 느낌으로 투표한다는 얘기. 먹물 좀 먹은 사람들은 그 점을 욕하지만, 위에 얘기한 공약(公約)이 공약(空約) 되는 문제를 생각해 보면 오히려 합리적인 선택일 수 있다. 그 사람이 어떻게 행동하고 살아왔는지 보는 건 말보다 확실할 수 있으니까.
그러나 문제는 후보를 개인적으로 아는 게 아닌 이상
'사람'이란 결국 이미지라는 점. 그리고 보수당 후보는 정책으로 싸우면 진다는 것을 잘 알기에 더더욱 선거를 정책이 아닌 사람 문제로 끌어가려고, 자신과 상대의 이미지를 끝없이 정의해간다. 나는 여러분의 전통을 지켜줄 사람, 저쪽 후보는 전통을 무너뜨리려는 위험분자 하는 식으로.
그래서 선거란 결과적으로
자신과 상대의 이미지를 정의하는 싸움이 된다. 그리고 이 과정에서 자신을, 그리고 상대방을 정의하는 데 실패하면 선거에 이기기는 어렵다. 상대는 전통의 수호자, 자신은 전통의 적 하는 식으로 시쳇말로 '말려'버리면 그게 곧 자신의 공적 얼굴이 된다. 반면 상대는 서민의 적, 자신은 서민의 수호자로 정의할 수 있다면 훨씬 싸워볼만 하다. 그렇다면 자신과 상대를 정의하는 방법에는 무엇이 있는가? 이에 대해 왈드만은 두어 가지 제안을 한다.
우선,
구체적 정책보다 기반 신념을 우선 제시한다. 이게 보수에서 아주 잘하는 것이기도 한데, 구체적인 내용은 얘기 안하고 (어차피 신경쓰는 사람 별로 없고, 내용을 제대로 이해하면 찍을 사람 별로 없..) '전통' '안전' '자유' 같은 구호에 강한 것이 그 이치다. 복잡한 내용은 찾아보려면 누구나 찾아볼 수 있지만, 매체상의 스쳐가는 이미지 싸움에는 일단 강하고 단순한 표어를 제시해야 한다. 마찬가지로 진보 쪽에서도 기반 신념을 표현하는 구호 싸움에 주눅이 들 이유가 없다. 구호 이면의 알맹이까지 충실하니 더욱.
이와 관련해 왈드만은 진보의 기본 신념은
함께 살아가는 사회 (We're all in it together)로 요약할 수 있다고 제안한다. 공공 의료보험, 사회보장제도, 차별 철폐 등 진보적 정책의 구체적인 내용은 복잡할지 몰라도, 그 배후에는 결국 사회 구성원 중 억압받거나 비참한 사람이 있다면 그것은 곧 나의 일이라는 신념이 깔려 있다. 이렇듯 복잡한 함의를 단순하게 요약해 표현하면 이미지 만들기에는 한결 좋다. 반대로 상대방 후보는 강자만을 위한 착취적 사회, 자기만을 위해 살아가는 이기심을 대표한다고 정의해가는 것도 잊어서는 안 되겠고.
또한, 왈드만은
뚜렷한 신념과 정견으로 자신을 정의하라는 충고도 한다. 정책의 자세한 내용은 몰라도 유권자는 우유부단하고 의기소침한 후보보다는 뭔가 확고하게 믿고 추진하는 정책이 있는 후보에게 더 긍정적으로 반응한다. 심지어는 그 후보의 신념이 자신과 일치하지 않는다고 해도. 무언가 그 사람을 대표하는, 그리고 그 사람이 일관적으로 추진해온 정책이 있다면 신념이 확고한 사람이라는 이미지가 생길 뿐 아니라 그 정책에 대해 유권자의 주의도 환기할 수 있는 효과가 있다. 그런 것이 바로 후보를 정의하는 노력의 일환이기도 하고.
정책이 아니라 정치로 선거로 하면 무슨 의미가 있느냐고 반문할 수도 있지만, 내가 보기에 선거의 진정한 효용은
정치에 무능하면 정책에도 무능하다는 점이라고 생각한다. 선거 중 후보로서의 자신을 팔지 못하는 사람이 과연 당선되더라도 정책을 제대로 펼칠 수 있을까? 여론과 이익 충돌, 정치적 반대의 모든 장애를 뚫고 사람을 납득시킬 수 있을까? 결국 정책을 제대로 펼치려면 정치도 잘해야 한다. 자신을 팔아서 당선되는 기술은 정책을 파는 기술과 직결된다고 본다.
물론 진보를 정치와 이미지 만들기에 무능하게 하는
구조적인 요소도 많다. 언론의 기업 지배와 소유 독점에 따른 편파성이 대표적이겠지. 왈드만이 있는 단체 Media Matters 역시 그런 편파성을 연구하고 주의를 환기시키는 일을 하고 있고. 그래서 정치를 바꾸려면 선거운동만으로는 부족하기도 하다. 정책 연구, 언론 비판, 시민운동 등 종합적인 움직임이 필요하다.
마지막으로, 왈드만이 한 얘기 중 흥미로운 것은
권력에 대한 진보의 불신이다. 권력을 원하는 보수파에 반해 진보의 이상은 권력에 대한 비판과 저항이라고. 물론 비판과 저항은 민주 사회의 기반이지만, 권력을 잡고 정책을 펼칠 수 없다면 변화는 반쪽일 수밖에 없다. 마틴 루터 킹 목사가 민권운동을 하고 그 여론을 반영해 린던 존슨 대통령이 민권법을 통과시킨 환상의 합작에서 볼 수 있듯, 시민 저항과 정치적 의지가 둘다 필요하다. 그 수단은 정치이며, 그것이 정치를 하고 선거에 이겨야 하는 이유이다.
